Quando uno qualunque finisce in carcere e sotto processo, cerca di smontare le accuse e, se è innocente, spera di convincere i vari magistrati che si occupano di lui.

Così inizia l’editoriale di oggi di Marco Travaglio sul Fatto. Ora, giuridicamente parlando, trattasi di una cosa assolutamente falsa. L’impianto descritto da Travaglio, come fa notare giustamente Claudio Cerasa, è quello del sistema inquisitorio: il modello teorico del processo penale in uso nel Medioevo in ragione del quale, sintetizzando brutalmente, è l’imputato a dover dimostrare la propria innocenza dalle accuse che gli sono rivolte. In Italia, così come nella grandissima parte dei paesi dove vige lo stato di diritto, l’approccio è stato da tempo ribaltato, adottando il cosiddetto sistema accusatorio, cioè quello nel quale è l’accusa che deve dimostrare la colpevolezza dell’imputato, che è innocente fino a sentenza definitiva. Ovviamente è legittimo avere delle opinioni che contraddicono il sistema legislativo in vigore: basta non spacciare le proprie opinioni per interpretazioni di quelle leggi o addirittura per fatti, e far seguire una vastissima e sentenziosa pubblicistica a premesse così smaccatamente errate.

Sullo stesso tema:

1. Statistica for dummies
2. Eh, simpatici
3. Diffamator

Sullo stesso tema:

1. Chi le spara a Capodanno
2. Eh, simpatici
3. Chi la dura la vince

Oggi Travaglio ha scritto questa cosa: “Indimenticabile la scena di due primavere fa, quando il noto senatore di Corleone (Renato Schifani, ndb) fu candidato alla presidenza del Senato e il PD, non trovando uno statista del suo calibro da contrapporgli, si astenne sul suo nome (mentre Di Pietro votava Borrelli) e lo applaudì appena eletto”.

In realtà, la storia andò un po’ diversamente: il PD votò scheda bianca e l’Italia dei Valori pure. Lo statista del calibro di Schifani non fu trovato dal PD, ma, evidentemente, nemmeno dall’IdV. Che infatti applaudì il neoeletto presidente del Senato al pari degli inciucisti veltroniani.

Quanto a Borrelli non poteva essere votato da Di Pietro né da altri per il semplice motivo che non era, e non è, senatore.

Sullo stesso tema:

1. Questa è una notizia
2. Eh, simpatici
3. Frase del giorno

(hat tip: Macchianera)

Sullo stesso tema:

1. La scomparsa dei fatti
2. Ribattute
3. Il massimo quale sarebbe?

Sbugiardare Marco Travaglio avrebbe bisogno di un impiego a tempo pieno, anche perché la sua specialità sono senz’altro le balle più sonore – che nessuno in genere verifica – ma soprattutto le sapienti omissioni. Nei giorni scorsi né è stato esempio spettacolare la maniera in cui ha sintetizzato l’autunno del 1994 (quando Antonio Di Pietro si dimise dalla magistratura) a uso e consumo del blog di Beppe Grillo e poi di voglioscendere e probabilmente non solo quelli, visto che ogni intervento di Travaglio viene riciclato altre cinque o sei volte tra giornali, libri, video, dvd, altri libri, altri articoli e ovviamente monologhi ad Annozero.

Nel suo intervento, comunque, il ventriloquo di Di Pietro si è rivolto al suo pubblico di ragazzetti e ha propinato loro delle gradevoli menzogne: roba che è stata la stessa magistratura – supremo totem travagliesco – ad aver già sbugiardato in maniera definitiva.

(continua a leggere, su Macchianera)

Sullo stesso tema:

1. Eh, simpatici
2. Se una notizia non è come vorresti, inventala
3. links for 2009-03-16

Il “sommo” inquisitore incastrato dalla Corte Suprema. Marco Travaglio e la Garzanti libri spa dovranno risarcire in solido con 5mila euro l’ex giudice Filippo Verde per i danni subiti in relazione al contenuto diffamatorio di un brano del libro “Il manuale del perfetto inquisito”, scritto dal giornalista, nel quale si affermava che Verde era stato “più volte inquisito e condannato”, mentre l’ex giudice non ha mai riportato alcuna condanna definitiva e, in un caso, è stata dichiarata la prescrizione di un reato a lui addebitato.

No related posts.

Tenetevi forte perché il presunto ragionamento [di Luigi Manconi] è portentoso: su 30 mila indultati (più migliaia di persone liberate dalle pene alternative e altre che in carcere non sono più entrate), “il tasso di recidiva è del 28,4 per cento. meno della metà del tasso di recidiva della popolazione detenuta” non indultata. Ergo l’indulto avrebbe “contribuito alla sicurezza collettiva”. Par di sognare. Intanto perché il tasso di recidiva degli indultati, a soli tre anni di distanza, non tiene conto di chi è tornato a delinquere ma non è stato scoperto.

E certo, perché invece il tasso di recidiva dei non indultati tiene conto di tutti. Com’è noto, infatti, solo gli indultati non si fanno scoprire. I non indultati li prendiamo sempre tutti.

Eppoi, se quasi 10 mila indultati su 30 mila sono tornati dentro, l’indulto ha prodotto 10 mila nuove vittime che, senza indulto, non avrebbero subito alcun reato.

Detto che lo scopo dell’indulto non era ridurre i crimini – anche se questo ha fatto – bensì sanare temporaneamente una gigantesca violazione della Costituzione e dei diritti umani, Travaglio sembra ignorare il fatto che, secondo i numeri, senza indulto i detenuti recidivi sarebbero stati il doppio, e così anche le vittime dei reati. Quello che fa non è dissimile dallo scagliarsi contro la legge 194 perché ha consentito centinaia di migliaia di aborti, infischiandosene del fatto che senza quella legge ce ne sarebbero stati molti di più e ben più barbari, oppure prendersela con la distribuzione di siringhe pulite agli eroinomani perché permette loro di drogarsi, infischiandosene del fatto che senza quelle siringhe ne morirebbero molti ma molti di più. Scagliarsi contro il principio della riduzione del danno, insomma, sul quale si basano decine di norme utili e salvifiche; un principio che solo chi si trova anni luce distante dalla realtà – o è alla disperata ricerca di argomenti per sostenere una tesi falsa – può pensare di mettere in discussione.

Sullo stesso tema:

1. Giustizialismo for dummies
2. Tre mesi, a esser buoni

Divisi sulle future poltrone, dalemiani e veltroniani hanno ritrovato comunque una mirabile unità [...] nel chiudere le porte delle primarie e persino del tesseramento a Beppe Grillo, in nome del sacro testo dello Statuto. Che però esclude soltanto “le persone iscritte ad altri partiti politici” (art. 2, comma 8). E Grillo non lo è. Ma lo Statuto del Pd è piuttosto elastico: si applica ai nemici (o presunti tali) e si interpreta per gli amici. E’ stata appena accolta nel Pd Alessandra Guerra, ex governatora del Friuli per la Lega Nord…

Messa così, uno pensa che ci sia una norma nello statuto che impedisca di iscriversi a chi ha militato in passato per un partito diverso dal Pd, e che questa norma sia stata interpretata, quindi elusa, nel caso di Alessandra Guerra, giusto? Invece no. Alessandra Guerra nel momento in cui si è iscritta al Pd non era iscritta a nessun altro partito, né era promotrice di movimenti politici avversari del Pd. E non esiste nessuna norma – e sarebbe assurdo se ci fosse – che impedisca di iscriversi al Pd a chi in passato è stato iscritto ad altri partiti. Nessuna interpretazione dello statuto, quindi. Prima balla.

…ed è stata rinnovata la tessera a un tizio condannato in Germania per molestie sessuali.

Tommaso Conte, medico italiano residente in Germania, era stato condannato in primo grado per molestie sessuali nei confronti di una sua paziente ma in appello la sentenza fu rivista, stabilendo che la donna era consenziente e riducendo la condanna a sei mesi, perché in Germania è reato per un medico avere rapporti con una paziente nel proprio studio. Nessuna condanna per molestie sessuali, quindi. Seconda balla. Inoltre, questo caso non ha niente a che vedere con le iscrizioni al partito, né tantomeno con lo statuto e col caso Grillo. Non esiste alcuna norma nello statuto del Pd che impedisca di prendere la tessera a una persona che, condannata per un reato, ha scontato la sua pena ed è tornata in possesso dei suoi diritti politici. Possiamo discutere dell’opportunità di farlo, ma citare questo caso nell’ambito delle interpretazioni di norme dello statuto del Pd non ha senso, perché quelle norme non ci sono. Terza balla.

Alle Europee si era deciso di non presentare amministratori locali. Poi però fu candidato (e per fortuna eletto) il sindaco di Gela, Rosario Crocetta, come pure Rita Borsellino, scaricata solo un anno fa dal Pd e passata alla sinistra radicale.

La deroga al regolamento sulle elezioni europee (che il Pd è stato l’unico partito a darsi, giova ricordarlo) ha riguardato sì Rosario Crocetta, ma non Rita Borsellino, che quando è stata candidata dal Pd alle europee non ricopriva nessuna carica elettiva né tantomeno era un’amministratore locale*. Quarta quinta balla, in poco più di dieci righe. Ottima media, no?

*update: a ben vedere, poi, il regolamento di cui parla Travaglio non contiene l’impegno a non candidare “amministratori locali”, bensì quello a non candidare “sindaci, presidenti di provincia e di regione”. Trattasi quindi di una balla nella balla.

Sullo stesso tema:

1. One square foot of real estate (cit.)

Travaglio viene dalla scuola liberale di Montanelli, come implicitamente sottolinea Hb, ed è appunto per questo che la sua degenerazione nel populismo manettaro e insultereccio ci è sempre più parsa come un insulto al maestro, e una triste degenerazione degli schemi mentali rilevanti quando si tratti di argomentare in un dibattito politico.
Travaglio è stato artefice di grandi articoli, inchieste e libri, in passato. Da quando un’ondata populista ha sommerso la nostra penisola, ha deciso che avrebbe venduto di più infilando in ogni suo scritto, assieme a molte cose vere, delle falsità che travisavano completamente la realtà. Oppure ha deciso, nei suoi pamphlet più degradanti, di rinunciare del tutto all’inchiesta e gettarsi direttamente sull’insulto gratuito.

La conseguenza estrema? Post come questo, da cui estraggo – e cito veramente a caso, perché a tristezza si somma tristezza in un crescendo di turpi insulsaggini da barbiere della stazione (con tutto il rispetto per la categoria):

Al Pappone ha evitato le consuete carinerie, rinunciando in extremis – su pressione di Gianni Letta, con la moral suasion del Quirinale – alle previste gare di rutti, al gioco della bottiglia con la Merkel e all’elezione di Mister Chi Ce L’Ha Più LungoL’assenza della first lady Veronica Lario, venuta a mancare all’ultimo momento all’affetto del suo caro, è stata brillantemente compensata dalla presenza di alcuni degni sostituti: Mara Carfagna, Mariastella Gelmini e Bruno Vespa (The First Insect). Per dare immediata attuazione al grandi accordi sul disarmo e contro le emissioni inquinanti, il Senato ha subito deliberato uno stock di nuove centrali nucleari, mentre degli aiuti all’Africa si occuperà direttamente l’europarlamentare on. Matteo Salvini guidando personalmente il tir che consegnerà milioni di confezioni di deodorante a quei puzzoni dei meridionali. Oggi, in chiusura del vertice, Al Pappone ha dichiarato testualmente: “Sto cercando casa all’Aquila per venire qui in agosto a presidiare i lavori”. Dal che si deduce che: 1) le altre dodici ville sparse per il mondo sono tutte piene di escort e Papi Girls; 2) se tutto va bene, il premier sarà l’unico in tutta l’Aquila ad avere una casa (si spera vivamente costruita dall’Impregilo). Soluzione ottimale: chi, fra i 30 mila senzatetto accampati nelle tende a 40 gradi all’ombra vorrà avvicinarlo per dirgli tutto ciò che pensa di lui, saprà dove trovarlo. nella suggestiva cornice di Onna.

E’ il suggello encomiabile di una mediocre carriera da cabarettista, purtroppo tutta schiacciata verso il versante populista-grillesco. E scritta da uno che, proprio due giorni fa, pubblica un post dal titolo “Indro, ci manchi”, un obbrobrio del genere provoca rancori che è difficile spegnere subito, e solo col tempo sono riuscito a sedare tutte le mie rabbie, e approcciare ogni suo post con spirito critico.

Il secondo problema, che è poi quello sollevato dal Costa e su cui praticamente tutti i commenti negativi glissano, è che un giornalista d’inchiesta a cui si è costretti a fare davvero tante pulci prima di poter considerare attendibili i suoi post si può trasformare in un problema, piuttosto che in una risorsa. Nella disperata caduta verso il basso di Travaglio veniamo trascinati anche noi.

No related posts.

Perché ce l’hai con Travaglio?
Non ce l’ho con Travaglio più di quanto ce l’ho con tutti quelli che dicono cose non vere pur di supportare le proprie tesi, che combinano ad arte fatti, interpretazioni dei fatti e opinioni sui fatti fino a impedire ai lettori di capire dove finiscono gli uni e dove cominciano gli altri. E coi loro fan adoranti e irragionevoli.

Quindi ne fai un discorso deontologico?
No, anzi, non solo: non è che i giornalisti debbano essere gli unici a essere tenuti a un comportamento corretto, per statuto. Dovremmo esserlo tutti, e senza che ci obblighi una norma. Nel dettaglio, poi, mi rivedo molto poco nelle idee securitarie e giustizialiste di Marco Travaglio, e nella cultura di destra che lo ispira. Ma non è questo il punto, qui. Qui si parla del metodo, si smontano i luoghi comuni, si cerca nel nostro – perché sarà auspicabilmente un’impresa collettiva – piccolissimo di spiegare le cose, e distinguerle.

Perché, allora, te la prendi solo con Travaglio?
Perché attorno a lui e i suoi articoli sono nati alcuni dei luoghi comuni più incrostati in un certo elettorato che si ritiene di sinistra, o pensa che basti avercela con Berlusconi per dirsi di sinistra. Esempio numero uno: Marco Travaglio si limita a citare fatti e quindi non è smentibile (falso, vedi appunto questi post). Esempio numero due: Marco Travaglio non ha mai perso una causa (falso, vedi qui). Ce ne sono altri. E comunque non me la prendo solo con Travaglio: questo blog è pieno di riflessioni, opinioni e debunking di bugie e luoghi comuni.

Fatto sta che hai dedicato una rubrica a lui e non ad altri.
Questa non è una crociata. Travaglio è il simbolo di cose che non ha certo inventato lui. Lo faccio per chi e con chi tra voi è in buona fede, ragionevole e obiettivo. Perché è bene sostenere una causa avendo la certezza che sia giusta, e non solo perché è la causa del proprio maître à penser. Perché il tempo impiegato a smontare un luogo comune o una falsa credenza non è mai sprecato, meno che mai su internet, dove queste conversazioni potranno essere trovate, lette e commentate per anni. Perché è bene sceglierseli, i propri amici e alleati, piuttosto che prendersi d’ufficio il nemico del proprio nemico. Perché è sempre bene lasciare i totem infallibili ai fanatici religiosi, e usare il ragionamento.

Certo, anche Travaglio può sbagliare.
Questo è esattamente quello che dico io. Se anche tu la pensi così, il primo passo l’hai già fatto. Il secondo è capire e saper riconoscere dove sbaglia e perché, e non avere timore di dirlo: non è che dire la verità su Travaglio ti rende un socio di Berlusconi. Anzi, probabilmente dire la verità sulle cose è il gesto più antiberlusconiano che ci sia, oltre che il più giusto. Il terzo è girare questi link al tuo amico che compra tutti i libri di Travaglio.

Lo sai cosa ti aspetta?
Sì. Tutte le volte che qualcuno osa mettersi contro la premiata ditta Grillo-Travaglio arrivano tonnellate di insulti, email minatorie, a volte anche minacce di morte. È successo a tutti quelli che osano scriverne male ed è già capitato anche a me. Non lo faccio volentieri ma, come si dice, è uno sporco lavoro eccetera eccetera.

(continua, mi sa)

Sullo stesso tema:

1. Eh, simpatici
2. Il solito metodo Travaglio
3. La scomparsa dei fatti