Questo sito contribuisce alla audience di IlPost

Alla base

A freddo, la riflessione più lucida e completa su quel che è successo sabato al Lingotto l’ha fatta Luca. A quell’analisi aggiungerei un paio di pensieri, dedicati per una volta non alle classi dirigenti – la vecchia e l’aspirante nuova – bensì alla cosiddetta base del partito.

Il primo è rivolto a quella parte della base – iscritti, simpatizzanti ed elettori – che guarda con curiosità, interesse e simpatia a eventi come quello di sabato e a quello che significano, e che potrebbero significare. Una delle cose che imputiamo alle classi dirigenti della sinistra italiana è quella di non essere più in grado – o di non voler più – alzare il livello del dibattito politico in questo paese. Ce la prendiamo con Franceschini perché dice che non si candida e poi si candida, con Latorre che passa il pizzino a Bocchino, coi tatticismi esasperati e cervellotici, con la scelta di rincorrere posizioni sbagliate per il solo fatto che si pensa paghino elettoralmente, con le dichiarazioni sibilline e i messaggi trasversali, con lo smodato utilizzo di formule banali per aggirare questioni scottanti e centrali (un esempio su tutti: «la sicurezza non è né di destra né di sinistra»).

Ecco, io penso che dovremmo essere severi con noi quanto lo siamo giustamente coi dirigenti del Pd. Anzi, penso che dovremmo esserlo di più, visto che pensiamo di poter fare meglio di loro. Lo dico perché anche la base ha delle piccole responsabilità nell’abbassamento di livello del dibattito politico, per quanto si tratti di responsabilità collettive e generazionali, diverse dalle responsabilità personali di chi ha retto la baracca finora. Lo dico perché l’unica nota un po’ stonata della giornata di sabato è stata, secondo me, una certa sensibilità della platea a prodursi in applausi scroscianti a seguito di messaggi un po’ semplificatori, magari esposti usando un po’ di mestiere, alzando il tono di voce. Ovviamente capisco la frustrazione, le speranze, insomma, tutte le attenuanti del caso. Penso che però dobbiamo prenderci per intero la responsabilità di alzare il livello del dibattito, di parlare delle cose, di entrare nel merito: non possiamo accusare i leader di non saper difendere idee giuste ma impopolari, e poi cadere nello stesso errore. Un esempio, per capirci. Durante tutta la giornata sono state applaudite più volte, e a ragione, le persone che hanno speso qualche parola criticando l’assurdità del mercato del lavoro italiano, in cui si confrontano una maggioranza di lavoratori ipergarantiti, come in nessun altro paese d’Europa, e una minoranza di lavoratori privi di qualsiasi diritto, come in nessun altro paese d’Europa. A un certo punto prende la parola Giovanna Melandri e si limita a declinare questo concetto ideale in termini di proposta concreta, dicendo una cosa ovvia e per niente rivoluzionaria: «dovremmo iniziare a dirci che l’articolo 18 è un vecchio arnese». Bùm. Silenzio, qualche applauso, qualche fischio. Ora, c’erano diversi motivi per non farsi piacere l’intervento di Giovanna Melandri, a cominciare dal solo fatto che abbia ritenuto opportuno un suo intervento. Se però anche noi decidiamo cosa è giusto e cosa è sbagliato confrontando gli slogan ad altri slogan, le frasi fatte ad altri frasi fatte, non ne usciamo più. Alziamo il livello del dibattito, parliamo delle cose: siamo laici, per usare un altro termine che sabato andava per la maggiore.

Il secondo pensiero è rivolto alla base in senso più largo ed ecumenico. Le cose possono andare molto, molto meglio di così, in questo partito. E più siamo, più diventa facile far sì che le cose vadano come vorremmo. Gli elettori della sinistra italiana hanno un vizio antico, che è quello della fedeltà ipnotica alla «linea del partito». La disciplina è una qualità, ma solo se la si esercita in prima istanza verso sé stessi e le proprie idee.

9 commenti

  1. Gambero:

    Per sapere. Ma tra voi piombini c’è qualcuno che viene dalla margherita? Nel pubblico ho visto quella che faceva il ministro ombra dei ggiovani (il nome proprio non lo ricordo).

    A naso direi che ce ne sono pochi, di margheritini. Che gli applausi ai matrimoni gay e a Marino erano tanti, eh.

  2. lorenzo:

    vuoi dirmi che la platea è a favore dell’articolo 18? allora meglio bersani…

  3. Alessandro C.:

    Sono assolutamente d’accordo. Sia sui giudizi riguardo la base sia, salendo, riguardo i dirigenti. Mi trovo d’accordo con Debora (e qui dissento da Luca Sofri, che citi) e penso che valuterò la corsa tra i leader anche (forse di più) per le persone che saranno a supporto di quel progetto: insomma i volti che rappresenteranno la parole scritte nelle cosiddette “piattaforme”. Credo, infatti, che la “grande richiesta” a Chiamparino (con cui nutriamo buona distanza, e qui sono d’accordo con Sofri), in realtà, oltre a non concretizzarsi perché vorrebbe spazzare via il Pd dal Piemonte, unica Regione nostra a nord del Po, non riduca la distanza dei dirigenti di lungo corso coi nuovi democratici.

  4. masaccio:

    A pare normale che la platea applauda quando si dice che bisogna tutelare anche i precari e non applauda quando si dice che il modo per farlo è rendere precario chi ha un lavoro stabile… No?
    Neanche Sacconi ci prova più, con l’articolo 18, è un tema che la stessa Confindustria ha messo da parte perché troppo estremista… Ora dovrebbe essere la sinistra a ritirarlo fuori?

  5. lorenzo:

    invece è proprio questa dicotomia stabile / precario che dovete levarvi dalla testa. Ché esiste solo in Italia. Così come l’art 18 c’è solo in Italia, nel resto del mondo sono tutti “precari”, come direste voi. Cioè: no contratto a vita, no illicenziabilità. Disoccupazione 1/2 della nostra, mobilità 5x la nostra.

  6. Champ:

    Hai fatto proprio l’esempio giusto, francesco: il “non applauso” alla definizione dell’art.18 come ferro vecchio è la dimostrazione che quella platea (parlo della platea, non degli organizzatori) è molto meno “innovativa” di quanto non si autorappresenti. L’unico tema sul quale è significativamente più avanti dei suoi dirigenti è quello della laicità, ma è troppo poco per farne una piattaforma.
    Anche per questo servirebbe un candidato: per dare sostanza e forza alle elaborazioni di questi anni, che – se rappresentate da bersani – rischiano di non “evolvere”, restando ancorate alle sole “lenzuolate”: benemerite, ma non sufficienti a definire il profilo di un soggetto riformista del 21mo secolo.
    A proposito di bersani, non è un caso che (come dice anche sofri) quella platea propenda (in assenza di terzi candidati) per franceschini: prevale in alcuni l’antidalemismo (altro sintomo – converrai – di quello scadimento che denunci nel post) e in altri l’ostilità per la volontà (paradosso!) di bersani di superare i paradigmi della socialdemocrazia classica. Così ci si rifugia nella bambagia tranquillizzante di un sempre verde cattolicesimo democratico (lo dico senza alcuna accezione negativa)

  7. Io, la mosca bianca « Champ’s Version:

    […] abituato a riflettere sulle ragioni delle cose), mi sono imbattuto in un altro post post-Lingotto, quello di Francesco Costa. Francesco chiede giustamente alla “base” (a noi tutti) maggiore […]

  8. Pronto Lingotto, mi sentite? | Il blog di lucacicca:

    […] […]

  9. holdenC:

    resto (amaramente) convinto del fatto che in democrazia (e per quanto malconcia la nostra è ancora una democrazia) di solito la politica è espressione della società. e i partiti sono espressione del proprio elettorato.
    io non credo che il Pdl sia molto peggio o molto meglio dei suoi elettori. Ci assomgilia.
    E ahimè la stessa cosa dicasi per il Pd.