Comments on: La faccia come il quorum

By: Marco

Marco — Wed, 20 May 2009 21:47:03 +0000

Se non passa il referendum ci terremo il porcellum per sempre.
Se passa secondo me ci terremo per sempre il porcellum geneticamente modificato.
Lei sostiene che invece questo costringerà a scrivere una nuova legge elettorale. Bene! E qual’è la maggioranza che fa il bello e il cattivo tempo nel parlamento attuale? La stessa a cui si deve il porcellum. Perfetto! Calderoli si metterà di nuovo al lavoro e così passeremo dal porcellum al porcellum ogm, per finire poi al porcellum ogm bis affetto da febbre suina.

By: Francesco

Francesco — Tue, 19 May 2009 22:10:49 +0000

Perché se non passa il referendum, ti tieni il porcellum per tutta la vita. Se passa, con ogni probabilità si dovrà scrivere per forza una nuova legge. Berlusconi non romperà con la Lega, a meno di rinunciare a governare in qualsiasi comune sopra Firenze.

By: Marco

Marco — Tue, 19 May 2009 15:35:27 +0000

A me l’attuale legge elettorale fa schifo.
La legge elettorale che risulterebbe dal sì mi fa schifo altrettanto.
Io sono per un proporzionale alla tedesca con sbarramento, senza premi di maggioranza, e ovviamente con le preferenze.
Che interesse ho a partecipare al referendum?
Nella mia posizione l’unica cosa sensata è l’astensione.

Mi scusi? Preferisce la forca o la ghigliottina?
Faccia lei…

Al limite potrei votare no al primo quesito e si al secondo, in modo che il sistema elettorale strabico (con la Camera con un sistema differente da quello del Senato) che ne verrebbe fuori, palesasse tutto lo schifo che mi fa. E il giorno dopo nessun politicante potrebbe stravolgere il senso del mio voto, così palesemente assurdo e incoerente.

By: francescocosta

francescocosta — Tue, 12 May 2009 14:56:44 +0000

Così la penso tuttora: se non c’è una maggioranza, non si capisce perché mai tu, Segni e Guzzetta dovreste detenere il potere legislativo.

In democrazia le maggioranze e le minoranze si misurano nelle urne. Fine.

By: francescocosta

francescocosta — Tue, 12 May 2009 14:53:23 +0000

Ti ho risposto citando la matematica e ricordandoti che il quorum serve proprio a quello: stabilire che il Sì al referendum sia davvero espressione di una maggioranza.

Sono i votanti che devono superare il 50%, non i favorevoli. I votanti. Se i contrari si uniscono ai non votanti, barano. Studia: l’istituto del quorum non serve a stabilire che i sì devono superare il 50%, serve a stabilire che i votanti devono superare il 50. Se i contrari si uniscono ai non votanti, barano.

La tua tesi secondo cui c’è sempre la stessa quota di italiani che non vota è falsa, come ti ho dimostrato con i numeri: ci sono referendum su materie che alle italiani importano, e quindi portano la gente a votare, e ci sono referendum fatti da buffoni minoritari che vogliono imporre al paese una volontà di minoranza.

Al referendum costituzionale del 2006 né i favorevoli né i contrari fecero campagna per l’astensione. Fecero campagna per il sì o per il no, perché il quorum non c’era. Ci fosse stato il quorum, agli sconfitti sarebbe bastato astenersi per diventare maggioranza, dato che del 52% di votanti solo il 60% voto per il respingimento della riforma. Questo per dire della volontà popolare. Nemmeno all’epoca c’era una maggioranza: la riforma fu respinta da 15 milioni di persone, ovvero circa il 30% degli elettori. Ti sembra una maggioranza?

By: masaccio

masaccio — Tue, 12 May 2009 14:43:24 +0000

È incredibile come si possa sempre evitare il merito degli argomenti.
Sei partito, nel post, sostenendo che si tratta dell’imposizione di una minoranza sulla volontà maggioritaria. Ti ho risposto citando la matematica e ricordandoti che il quorum serve proprio a quello: stabilire che il Sì al referendum sia davvero espressione di una maggioranza. Un Sì che non passa il quorum è minoranza, da ogni punto di vista tu lo guardi.
Se nessuno è disposto a sposare la tua causa, dovresti essere tu a chiederti il perché: sei tu che promuovi un referendum proponendo una maggioranza popolare in grado di legislare a nome di tutti gli altri. Se questa maggioranza non ce l’hai e devo darti una mano a costruirla io, che non sono d’accordo con te, siamo messi male, non credi?
La tua tesi secondo cui c’è sempre la stessa quota di italiani che non vota è falsa, come ti ho dimostrato con i numeri: ci sono referendum su materie che alle italiani importano, e quindi portano la gente a votare, e ci sono referendum fatti da buffoni minoritari che vogliono imporre al paese una volontà di minoranza.
Così la pensavo nel 2005: quel referendum era minoritario e quindi sbagliato. Poi nel merito ero d’accordo, quindi ho votato sì, ma non pretendevo certo che chi era contrario mi desse una mano.
Così la penso tuttora: se non c’è una maggioranza, non si capisce perché mai tu, Segni e Guzzetta dovreste detenere il potere legislativo.

By: francescocosta

francescocosta — Tue, 12 May 2009 13:08:55 +0000

E’ incredibile come si possa difendere l’indifendibile. Ci sono elettori interessati alla questione e ci sono elettori disinteressati. Colombo, D’Arcais, Di Pietro, Calderoli, tu, eccetera siete evidentemente interessati alla questione. Solo che preferite non votare, così da sommarvi a chi è davvero disinteressato. E vi giustificate pure: è difficile mobilitare la gente, quindi bariamo. Come se quelli del Sì avessero chissà quale magia a disposizione per mobilitare le persone: se nessuno è disposto a sposare la tua causa, chiediti perché.

La questione è vecchia come il cucco, comunque, e ho perso ogni speranza di vederti ragionare e cambiare idea su qualsiasi cosa – finché non lo dice il partito. La cosa divertente è vedere la sfacciata e ridicola incoerenza di Colombo e simili banderuole. Chissà cosa dicevi tu, nel 2005. Il partito cosa diceva?

By: masaccio

masaccio — Tue, 12 May 2009 12:59:25 +0000

Francesco, non è così semplice. Fino a 15 anni fa i referendum raggiungevano sistematicamente il quorum. Il loro abuso e l’abitudine a promuovere referendum astrusi e su materie poco interessati ha portato a un semplice effetto: vota solo chi è estremamente interessato alla materia. Ad ogni referendum, sistematicamente, il Sì vince con percentuali bulgare, semplicemente perché mobilitare chi non ritiene utile abrogare la tal legge è sempre più difficile.
In questa condizione, portare a votare per il No significa semplicemente legittimare la vittoria del Sì. Che una posizione sia minoritaria, in democrazia, lo decide la matematica, se permetti. Del resto, se nella cittadinanza c’è una posizione maggioritaria per il Sì, il Sì vince e raggiunge il quorum, qual è il problema? Se non si raggiunge il quorum, evidentemente questa maggioranza non c’è, non trovi?
Sul fatto che a non votare siano sempre gli stessi non sono d’accordo, ovviamente. Confronta i dati delle elezioni politiche con quelli dei referendum. O quelli di un qualsiasi referendum abrogativo degli ultimi anni con quelli dell’ultimo referendum costituzionale.
Al referendum del 2006 sulla Costituzione ha votato il 53,6% degli italiani. A quello del 2005 sulla fecondazione assistita il 25,4%, meno della metà. C’è differenza o no? Chi vuole farsi legislatore si preoccupi, quantomeno, di costruire un consenso maggioritario intorno alla sua proposta. Altrimenti non è un politico, ma un buffone che si fa pubblicità a spese nostre. Vale per Segni e Guzzetta ora come valeva per i Radicali nel 2005, per quanto mi riguarda.

By: Antonio

Antonio — Tue, 12 May 2009 11:15:07 +0000

Post encomiabile. Al buon Colombo andrebbero spiegate due nozioni base di statistica. In ogni referendum esisteno tre fazioni: il si’, il no e i disinteressati. Solitamente gli ultimi sono i piu’ numerosi. Invitare al non voto vuol dire sommare indebitamente il no ai disinteressati, e bullarsi del fatto che “agli italiani non interessava quindi erano per il no”. Nozioni di statistica elementare che Colombo dimentica all’occorrenza. Oppure proprio non le sa?

By: MarcoB

MarcoB — Tue, 12 May 2009 10:07:09 +0000

Io andrò a votare e voterò sì, ritengo però che sia legittimo non andarci e non far passare i referendum. Quello che ritengo squallido è invece fare la morale in base alle convenienze, quindi: Ruini è “quello che è” se invita all’astensione, ma qualche hanno dopo invitare all’astensione è legittimo se lo fa chi prima accusava. Ma forse “squallido” e “politica italiana” stanno sempre più diventando sinonimi, anche perché persone che stimo come Colombo fanno spesso la figura dei cioccolatai.